פסק-דין בתיק ב"ל 4644-09

1.         הוגשה תביעה בעקבות דחיית תביעתו של התובע להכיר בליקוי השמיעה וטנטון ממנו הוא סובל כפגיעה בעבודה.

2.         על פי החלטת פקיד התביעות מיום 22/9/08, תביעתו של התובע להכרה בירידה בשמיעה כפגיעה בעבודה נדחתה, בנימוק שלא מתקיימים בו התנאים הנדרשים לשם קביעת דרגת נכות בגין ליקוי שמיעה, ובכלל זה ירידה של 20 דציבל לפחות בכושר השמיעה.

3.         תחילה הוגשו לתיק בית הדין שתי בדיקות שמיעה שנערכו לתובע, אשר  לפי אחת מהן, מיום 1/11/07, נמצאה ירידה בשמיעה בהתאם לדרישות סע' 84א(2) לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), תשנ"ה - 1995, ואילו לפי הבדיקה השניה, מיום 26/5/08, נמצא כי אין ירידה בשמיעה כנדרש בסע' 84א(2) לחוק.

4.         ביום 14/4/10 ניתנה החלטה כי משנמצאה בדיקה אחת שנערכה על ידי מכון מוסמך, לפיה קיימת ירידה בשמיעה באופן המעמיד את התובע בתנאי הסף של סע' 84א(2), אין לדחות את התביעה על הסף ויש להמשיך בהליך המשפטי.

5.         בהסכמת הצדדים התובע הופנה לביצוע בדיקת שמיעה נוספת בבית החולים איכילוב.

            על פי תוצאות הבדיקה מיום 1/5/11, חלה אצל התובע ירידה בשמיעה של 20 דציבל בתדירויות הדיבור.

6.         לאחר קבלת תוצאות הבדיקה השלישית, הסכימו הצדדים על מינוי מומחה יועץ רפואי.

ביום 24/11/11 ניתנה החלטה בדבר מינויו של ד"ר ראובן בן טובים כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין.

7.         אלה העובדות שנקבעו בהסכמת הצדדים והועברו למומחה הרפואי:

            א.         התובע הינו יליד שנת 1952.

ב.         התובע עבד ככבאי מבצעי באיגוד ערים לכיבוי אש ברחובות בין השנים 1974 - 2008.

ג.          במסגרת עבודתו נחשף התובע לרעש מזיק ובתוך כך של סירנות, משאבות וכלים פנאומטיים.

8.         במסגרת חוות דעתו התבקש המומחה להשיב לשאלות הבאות:

            א.         מהו ליקויו של התובע באוזניו?

ב.         האם קיים קשר סיבתי בין עבודתו של התובע כמתואר לעיל לבין הליקוי באוזניו?

ג.          האם התובע עומד בתנאים שנקבעו בסע' 84א לחוק הביטוח הלאומי, לשם הכרה בליקוי השמיעה כתוצאה של פגיעה בעבודה?

9.         ביום 2/1/12 הוגשה חוותו של המומחה הרפואי.

באשר לאופי עבודתו של התובע קבע המומחה כדלקמן:

" דיון